穿刺遇上高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年，肝癌的死亡率慢慢地升高，现在成为近现代年长患病率第六位高的恶性。外科手术是检验肝癌的金标准，流行病学结果适度高风险评估病情恶化、个人兴趣诊断决断。通常才会，外科手术就会给出新恰当的结果—良性或者恶性，但往往就会注意到灰区，即流行病学理应高层级内膜内瘤反为（HGPIN）和不典型小腺泡骨髓（ASAP）。这时候处置就会较为棘手，直接展开反复外科手术还是告诉患者保持良好随访呢？高层级内膜内瘤反为和不典型小腺泡骨髓的恶性随机性根本如何呢？

高层级内膜内瘤反为

内膜内瘤反为可划分极低层级内膜内瘤反为和高层级内膜内瘤反为。极低层级内膜内瘤反为大自然与肝癌毫无关系。高层级内膜内瘤反为个人兴趣管和腺泡的衬覆内膜注意到与肝癌相似的灵长类和结核改反为。肝癌和高层级内膜内瘤反为的不可或缺区分在于高层级内膜内瘤反为不注意到浸润性生长，但它与肝癌保持良好相关。

许多学术研究分析了 HGPIN 的恶性随机性。在这些学术研究中会，28%-84% 的患者就会不能接受反复外科手术，肝癌的检出新率在 20%-30%。而在初始外科手术流行病学理应良性病症后展开反复外科手术时，肝癌的检出新率也在这个以内内。在对高层级内膜内瘤反为展开反复外科手术的流行病学结果中会，绝大多数肝癌属于 Gleason 高分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的猝死高风险呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究发掘出新，对于 HGPIN，反复外科手术检验肝癌的患者有很高的初始外科手术 HGPIN 阳性筒数（3.5 筒 vs 1 筒，P = 0.023）。当根据初始外科手术 HGPIN 的阳性筒数划分单皮下 HGPIN 和高皮下 HGPIN（≥ 2 筒）时，高皮下 HGPIN 的检出新率是 80%，而单皮下 HGPIN 一组反复外科手术没发掘出新肝癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规展开反复外科手术非常举例，保持良好随访才是不合理的同样。而多常量 MRI 和靶向外科手术已慢慢地应用既往外科手术阳性的患者中会，多常量 MRI 也将在 HGPIN 的随访中会发挥不可或缺关键作用。

不典型小腺泡骨髓

与 HGPIN 不同，不典型小腺泡骨髓的线粒体增长速度方式呈浸润性，但其线粒体学和一组织型态没有检验为肝癌。许多学术研究分析了高层级内膜内瘤反为的恶性随机性。在这些学术研究中会，26%-100% 的患者不能接受了反复外科手术，肝癌的检出新率约为 39%（以内：27%-47%）。虽然大多数检出新的肝癌属于极低层级（Gleason 高分 6 分），20% 的属于 Gleason 高分 ≥ 7 分的，5% 的甚至属于 Gleason 高分 8-10 分的。此外，大部分反复恶性肿瘤时发掘出新的肝癌座落初始外科手术发掘出新 ASAP 的位置或毗邻区域。

是否是所需对 ASAP 展开反复外科手术恶性肿瘤仍有争议性，某种程度要信息化学术研究中会心核对指标（4k 高分，健康基准PHI 和 肝癌抗原3 PCA3）和影像学核对等结果展开信息化高风险评估。

总之，高层级内膜内瘤反为的恶性高风险非常少于外科手术出新良性病症后的恶性高风险，对 HGPIN 常规展开反复外科手术是不致的。对于多皮下 HGPIN，应保持良好关注，必要时反复外科手术。不典型小腺泡骨髓的恶性高风险是外科手术出新良性病症的恶性高风险的 2 倍，随访时应结合学术研究中会心核对指标和影像学核对结果。

请注意

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁